4月8日下午，中國足協(xié)公布了2026賽季第二期裁判評議結(jié)果，認(rèn)定4例裁判錯(cuò)漏判，并回應(yīng)一起社會(huì)關(guān)注判例。其中，與中超賽場有關(guān)的3個(gè)判例中，2個(gè)出現(xiàn)錯(cuò)漏判。

中超第3輪，在河南隊(duì)1-1武漢三鎮(zhèn)的比賽進(jìn)行到第76分鐘時(shí)，武漢三鎮(zhèn)球員汪晉賢在禁區(qū)線附近對河南球員黃銳烽犯規(guī)，導(dǎo)致后者倒地，主裁判認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在禁區(qū)外，判給河南隊(duì)任意球，并向汪晉賢出示黃牌，VAR未介入。

對此，評議組一致認(rèn)為，該犯規(guī)地點(diǎn)在禁區(qū)內(nèi)，應(yīng)該判罰汪晉賢犯規(guī)，并判罰點(diǎn)球。裁判員臨場決定錯(cuò)誤，漏判點(diǎn)球，VAR未介入錯(cuò)誤。

“評議組一致認(rèn)為”的表述，說明這個(gè)判例沒有任何爭議。由于漏判點(diǎn)球會(huì)直接影響比賽的勝負(fù)關(guān)系，所以，這意味著來自西安的當(dāng)值主裁判穆禹辰，以及來自海南的視頻助理裁判張楊帆，應(yīng)該會(huì)受到內(nèi)部停哨處理。

另外，中超第4輪，遼寧鐵人2-1北京國安的比賽中，出現(xiàn)至少2個(gè)爭議判罰。對此，評議組都給出了解釋。關(guān)于第58分鐘北京國安球員林良銘的進(jìn)球，評議組認(rèn)為，主裁判在北京國安邊路突破傳中形成頭球射門之際，鳴哨停止比賽時(shí)機(jī)不當(dāng)，應(yīng)延遲鳴哨。不過，由于進(jìn)球前，比賽已經(jīng)吹停，所以，不能認(rèn)定進(jìn)球有效。

對引來爭議的所謂曹永競對遼寧鐵人門將韓镕澤的犯規(guī)，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，曹永競在跑動(dòng)時(shí)，遼寧鐵人球員有手部動(dòng)作，后來曹永競與韓镕澤發(fā)生接觸時(shí)，有減速躲避動(dòng)作，雙方都不構(gòu)成犯規(guī)，主裁判判罰曹永競犯規(guī)的決定錯(cuò)誤。當(dāng)然，這里“評議組多數(shù)成員認(rèn)為”的表述，說明對本例判罰，評議組內(nèi)部有不同意見。

但不管怎樣，由于這起判罰與進(jìn)球甚至比賽勝負(fù)有關(guān)，所以，這意味著來自天津的當(dāng)值主裁判甄偉，可能也會(huì)受到內(nèi)部停哨處理。

同樣是這場比賽，在剛開始第1分鐘，遼寧鐵人門將韓镕澤就出現(xiàn)了禁區(qū)外手球的情形，對于主裁判只向韓镕澤出示黃牌的做法，不少球迷不理解，認(rèn)為是紅牌。對此，在沒有俱樂部提出申訴的情況下，評議組回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，也做出了解釋：守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī)，并非一定會(huì)被出示紅牌，而是需要按照考量戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否需要出示紅黃牌。此例判罰正確。